«Мундир английский» «Лента.ру» : Когда в 1917 году большевики пришли к власти, Колчак уехал в США, а затем намеревался поступить на английскую службу и воевать с турками в Месопотамии. Как он потом оказался в Сибири?Василий Цветков: Желание Колчака поступить на военную службу к англичанам в 1918 году сейчас часто трактуют как акт предательства. На самом деле это, конечно, не так. В представлении многих офицеров того времени предателями как раз были большевики, заключившие с немцами Брестский мир, а Британия продолжала считаться союзницей России по Антанте. Отправляясь на Месопотамский фронт (кстати, не самое комфортное место по природе и климату), Колчак имел возможность не воевать на стороне англичан, а присоединиться к остаткам Кавказского фронта — в частности, отрядам под командованием Лазаря Бичерахова, продолжавшего вместе с англичанами сражаться против турок в Персии.Кажется, он еще успел побывать в Китае. Кто был инициатором ноябрьского переворота 1918 года в Омске? Сам Колчак, правые с военными или англичане с чехами? Но почему именно он? Колчак же явно был пришлым человеком и, как вы уже сказали, плохо знал Сибирь. Можно ли сейчас, спустя сто лет после тех событий, считать переворот в Омске серьезной стратегической ошибкой? Ведь он привел к необратимому расколу единого антибольшевистского фронта и, в конечном итоге, к поражению Белого движения. «Русский Вашингтон» Насколько Колчак справлялся с ролью Верховного правителя России? У него же вообще не было политического опыта. Имел ли он четкое и ясное представление о будущем России? Довольно общие и расплывчатые взгляды. Колчака часто упрекали, что он в качестве Верховного правителя России занимался только военными делами. Каким Колчак был полководцем, учитывая тот факт, что ему, моряку, приходилось командовать сухопутными армиями? Еще Колчака упрекали в том, что он отодвинул в сторону способных генералов Каппеля, Болдырева, Дитерихса и окружил себя случайными людьми. Что не так в оценках Будберга? «Полет к Волге» Есть такая точка зрения, что именно неспособность Колчака во время весеннего наступления 1919 года (операция «Полет к Волге») договориться с башкирскими национальными лидерами привела к тому, что те примкнули к большевикам и не дали его армии соединиться с Деникиным. Можно ли считать провал «Полета к Волге» весной 1919 года ключевым и переломным моментом Гражданской войны? Если не ошибаюсь, главным виновником провала весеннего наступления к Волге в 1919 году называли начальника штаба ставки верховного главнокомандующего генерала Дмитрия Лебедева, которого считали абсолютно бездарным военачальником. Ну как же? Армии Колчака одновременно наступали на Уфу, на Казань и еще на Оренбург. Получился удар растопыренными пальцами со вполне предсказуемыми результатами. Почему «Полет к Волге» в итоге захлебнулся, если стратегические планы наступления, по вашим словам, имели смысл? Я читал, что когда Колчак приехал в Уфу, отбитую у красных во время весеннего наступления 1919 года, его встречал босой почетный караул. Почему Колчак так и не сумел навести порядок в тылу, где царили неразбериха и коррупция? На колчаковских фронтах Во многих странах Восточной Европы и даже в Турции после Первой мировой войны утвердились правые военные диктатуры, но в России установился левый большевистский режим, а все белые генералы потерпели поражение. Почему так получилось? Это как? Но почему белые все-таки проиграли? Разве при Колчаке не было белого террора? Но о карательных экспедициях по деревням в Сибири еще долго с ужасом вспоминали. Именно из-за этого в Сибири, как и на Дальнем Востоке, во время Гражданской войны так широко распространилось партизанское движение? Палач или жертва? Это правда, что военная контрразведка Колчака отличалась лютостью и зверством? Насколько Колчак был лично ответственен за массовое насилие над местным населением в Сибири? Или это были эксцессы исполнителей на местах, к которым он не имел отношения? Недавно ФСБ рассекретила уголовное дело Колчака, но доступ к нему по-прежнему закрыт, поскольку еще в 2001 году Верховный суд РФ отказал в посмертной реабилитации адмирала, признав его виновным в репрессиях мирных людей. На ваш взгляд, справедливо ли это — не столько с юридической, сколько с исторической точки зрения? Но именно обвинениями в массовых военных преступлениях сейчас и обосновывают отказ в реабилитации Колчака. А как оценить роль Колчака с исторической точки зрения? Заслуживает ли адмирал мемориальных досок и памятников?
_Yalta_naberezhnaya.jpg/dw900h500.jpg)
