Что делать ребенку, если он не нужен после развода ни матери, ни отцу? В таком страшном житейском вопросе разбирался Верховный суд. Вывод высшая инстанция сделала неутешительный: нежеланное чадо скорее переедет в приют, чем к одному из родителей.
Верховному суду довелось разбираться в драме семейной пары из Сочи. Муж с женой развелись, мужчина завел новую семью, в которой вот-вот должно было случиться пополнение. Его экс-супруга осталась жить в трехкомнатной квартире с их общим ребенком, 13-летней девочкой, и дочерью от первого брака. Однако девочка с матерью и старшей сестрой жить не хотела и мечтала переехать к отцу. Мамаша удерживать чадо тоже не собиралась и открыто заявляла, что ни здоровья, ни денег на воспитание и содержание подростка у нее нет. Правда, второму родителю несчастная девочка тоже оказалась совершенно не нужна. У него, дескать, не было собственного жилья, да и обременять новую семью «старым» ребенком в планы мужчины не входило.
В результате бывшие супруги оказались в суде с иском об определении места жительства отпрыска. Отец в своем иске требовал определить место проживания дочери с бывшей женой. Дама в стороне не осталась и упорно боролась за свое «право» перекинуть дочь на экс-супруга. Решающую роль в деле сыграло заключение местного органа опеки. Чиновники обследовали «трешку», в которой мать осталась после развода, и пришли к выводу, что жилье просторное, светлое, чистое, с отдельной комнатой для сестер. Так что, как заключила опека, «девочка может жить с отцом, но на территории матери». Сама же юная заложница родительского конфликта просила судей отдать ее на воспитание отцу. Но служители Фемиды к мнению ребенка не прислушались и оставили ее жить с матерью.
В апелляции решение устояло, а вот Верховный суд постановил в корне иное. В своем определении коллегия подчеркнула, что нижестоящие инстанции нарушили требования Конвенции о защите прав ребенка и правила Семейного кодекса. Они гласят, что мнение ребенка, достигшего 10 лет, суд обязан принимать во внимание. Также недоумение высших судей вызвал тот факт, что их коллеги не учли полное нежелание обоих родителей заниматься судьбой родной дочери. В таких обстоятельствах, как заключил ВС, суд должен был передать несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы. Дело в результате было возвращено на пересмотр в суд первой инстанции.
_Yalta_naberezhnaya.jpg/dw900h500.jpg)
