Эксперт рассказал, когда нельзя штрафовать дважды за одно нарушение ПДД - «Авто»

Добавлено 25-окт-2025, 11:15 От Reynolds

Российское законодательство запрещает дважды наказывать за одну и ту же провинность. Однако известны случаи, когда автовладельцы считают, что их наказали несколько раз за одно нарушение ПДД. «Рамблер/авто» изучил несколько подобных случаев, один из которых стал в итоге предметом внимания Верховного Суда.
На днях Верховный Суд рассмотрел жалобу автовладельца, решившего, что его дважды оштрафовали за одно превышение скорости, зафиксированное разными камерами. Воронежское ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» в лице его гендиректора Телепняка Ю. Д. оспаривало штраф о превышении скорости, наложенный, по мнению предприятия, повторно. Событие, произошедшее в 2023 году, отнюдь не уникально. Подобные эпизоды время от времени получают резонанс благодаря СМИ и соцсетям.
Так, например, в июле 2023 года столичный автовладелец обратился в редакцию одной из радиостанций с вопросом, почему на шоссе Энтузиастов (ограничение — 60 км/ч) его дважды за 18 секунд оштрафовали за езду на скорости 82 км/ч. Постановления вынесены по материалам с камер автоматической фиксации, размещённых, по словам водителя, «на соседних домах».
Другой автомобилист из Красноярска в марте 2024-го поведал в соцсетях, что его по аналогичной схеме дважды оштрафовали «за скорость» на улице Калинина. Первое нарушение зафиксировано в 22 часа 19 минут 53 секунды, а второе в 22 часа 20 минут 12 секунд. То есть с интервалом в 19 секунд. Его машина двигалась тогда со скоростью 87 км/ч при разрешённой 60 км/ч.
simicon.ru
Впрочем, далеко не все автовладельцы пытаются в судах оспаривать подобные штрафы. Но некоторые на этом пути доходят до Верховного Суда. Так поступило и ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» из Воронежа.
Судя по материалам жалобы, полицейская камера автоматической фиксации, установленная в Воронеже на дамбе Чернявского моста (в направлении левого берега), 4 мая 2023 года в 9 часов 7 минут 10 секунд зафиксировала, как микроавтобус марки «Луидор 2250DS» промчался мимо неё на скорости 85 км/ч при разрешённых в этом месте 60 км/ч. За это предприятию-владельцу оформили штраф в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП — за превышение скорости на 20-40 км/ч.
Позиция владельца машины
Руководство компании не согласилось с наказанием. Дело в том, что за 22 секунды до этого микроавтобус попал в объектив другой полицейской камеры, которая тоже «обилетила» автохозяйство на 500 рублей по той же части 2 статьи 12.9 КоАП.
В своей жалобе директор Телепняк указывал, что превышение скорости происходило практически в одно время и на одном участке дороги. То есть имело место единственное нарушение ПДД. На этом основании он считал второй штраф «за скорость» незаконным и просил ВС его отменить.
Aleksander Polyakov/Global Look Press
Что сказал Верховный Суд
В своем решении Верховный Суд подчеркнул, что оспариваемое жалобщиком нарушение ПДД произошло в другое время и в другом месте по отношению к месту и времени первой фиксации превышения скорости микроавтобусом.
«Таким образом, каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения», — сказано в решении суда. В связи с чем в отмене штрафа компании-владельцу микроавтобуса было отказано.
«На мой взгляд, решение по конкретному делу противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно этому документу, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения ТС без создания аварийной ситуации (…), может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного одной из частей статьи 12.9 КоАП РФ». Никитин Михаил СергеевичЮрист проекта «Штраф-OFF»
При этом на скорости около 85 км/ч, с которой двигался воронежский нарушитель, за 22 секунды микроавтобус проехал примерно 550 метров. Именно такая дистанция, надо полагать, разделяла две полицейские камеры в районе дамбы Чернявского моста в Воронеже в 2023 году.
С 1 сентября 2024-го вступило в силу постановление правительства № 754 от 01.06.2024. Согласно ему, расстояние между камерами контроля скорости в населённых пунктах должно быть не меньше одного километра. Для загородных трасс этот норматив равен пяти километрам.
Но из этого правила предусмотрено исключение. На участках дорог, признанных аварийно-опасными, а также на перекрёстках и в местах, где происходят однотипные ДТП с пострадавшими, полицейские камеры разрешается ставить как угодно часто.
Алексей Майшев/РИА Новости
Выводы
Закон допускает установку полицейских камер на расстоянии всего лишь нескольких сотен метров друг от друга. Штрафы с двух камер ГИБДД, размещённых на дороге близко друг от друга, не считаются наказанием за одно и то же нарушение ПДД. Когда в постановлениях указаны разное место и время — закон считает их разными нарушениями. Даже если между моментами фиксации прошло всего лишь несколько секунд. Обжаловать такие штрафы не получится.

Цитирование статьи, картинки - фото скриншот - Rambler News Service.

Иллюстрация к статье - Яндекс. Картинки.

Есть вопросы. Напишите нам.

Общие правила поведения на сайте.

Российское законодательство запрещает дважды наказывать за одну и ту же провинность. Однако известны случаи, когда автовладельцы считают, что их наказали несколько раз за одно нарушение ПДД. «Рамблер/авто» изучил несколько подобных случаев, один из которых стал в итоге предметом внимания Верховного Суда. На днях Верховный Суд рассмотрел жалобу автовладельца, решившего, что его дважды оштрафовали за одно превышение скорости, зафиксированное разными камерами. Воронежское ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» в лице его гендиректора Телепняка Ю. Д. оспаривало штраф о превышении скорости, наложенный, по мнению предприятия, повторно. Событие, произошедшее в 2023 году, отнюдь не уникально. Подобные эпизоды время от времени получают резонанс благодаря СМИ и соцсетям. Так, например, в июле 2023 года столичный автовладелец обратился в редакцию одной из радиостанций с вопросом, почему на шоссе Энтузиастов (ограничение — 60 км/ч) его дважды за 18 секунд оштрафовали за езду на скорости 82 км/ч. Постановления вынесены по материалам с камер автоматической фиксации, размещённых, по словам водителя, «на соседних домах». Другой автомобилист из Красноярска в марте 2024-го поведал в соцсетях, что его по аналогичной схеме дважды оштрафовали «за скорость» на улице Калинина. Первое нарушение зафиксировано в 22 часа 19 минут 53 секунды, а второе в 22 часа 20 минут 12 секунд. То есть с интервалом в 19 секунд. Его машина двигалась тогда со скоростью 87 км/ч при разрешённой 60 км/ч. simicon.ru Впрочем, далеко не все автовладельцы пытаются в судах оспаривать подобные штрафы. Но некоторые на этом пути доходят до Верховного Суда. Так поступило и ООО «Автомобильно-транспортное предприятие-1» из Воронежа. Судя по материалам жалобы, полицейская камера автоматической фиксации, установленная в Воронеже на дамбе Чернявского моста (в направлении левого берега), 4 мая 2023 года в 9 часов 7 минут 10 секунд зафиксировала, как микроавтобус марки «Луидор 2250DS» промчался мимо неё на скорости 85 км/ч при разрешённых в этом месте 60 км/ч. За это предприятию-владельцу оформили штраф в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП — за превышение скорости на 20-40 км/ч. Позиция владельца машины Руководство компании не согласилось с наказанием. Дело в том, что за 22 секунды до этого микроавтобус попал в объектив другой полицейской камеры, которая тоже «обилетила» автохозяйство на 500 рублей по той же части 2 статьи 12.9 КоАП. В своей жалобе директор Телепняк указывал, что превышение скорости происходило практически в одно время и на одном участке дороги. То есть имело место единственное нарушение ПДД. На этом основании он считал второй штраф «за скорость» незаконным и просил ВС его отменить. Aleksander Polyakov/Global Look Press Что сказал Верховный Суд В своем решении Верховный Суд подчеркнул, что оспариваемое жалобщиком нарушение ПДД произошло в другое время и в другом месте по отношению к месту и времени первой фиксации превышения скорости микроавтобусом. «Таким образом, каждое из данных противоправных деяний образует самостоятельный состав указанного административного правонарушения», — сказано в решении суда. В связи с чем в отмене штрафа компании-владельцу микроавтобуса было отказано. «На мой взгляд, решение по конкретному делу противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому документу, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения ТС без создания аварийной ситуации (…), может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного одной из частей статьи 12.9 КоАП РФ». Никитин Михаил СергеевичЮрист проекта «Штраф-OFF» При этом на скорости около 85 км/ч, с которой двигался воронежский нарушитель, за 22 секунды микроавтобус проехал примерно 550 метров. Именно такая дистанция, надо полагать, разделяла две полицейские камеры в районе дамбы Чернявского моста в Воронеже в 2023 году. С 1 сентября 2024-го вступило в силу постановление правительства № 754 от 01.06.2024. Согласно ему, расстояние между камерами контроля скорости в населённых пунктах должно быть не меньше одного километра. Для загородных трасс этот норматив равен пяти километрам. Но из этого правила предусмотрено исключение. На участках дорог, признанных аварийно-опасными, а также на перекрёстках и в местах, где происходят однотипные ДТП с пострадавшими, полицейские камеры разрешается ставить как угодно часто. Алексей Майшев/РИА Новости Выводы Закон допускает установку полицейских камер на расстоянии всего лишь нескольких сотен метров друг от друга. Штрафы с двух камер ГИБДД, размещённых на дороге близко друг от друга, не считаются наказанием за одно и то же нарушение ПДД. Когда в постановлениях указаны разное место и время — закон считает их разными нарушениями. Даже если между моментами фиксации прошло всего лишь несколько секунд. Обжаловать такие штрафы не получится.

Эксперт рассказал, когда нельзя штрафовать дважды за одно нарушение ПДД - «Авто»

Поделиться новостью

Вы искали, мы нашли

Похожие статьи

Комментарии

«Онлайн Эфир»

Соц сети

Популярное

Въезжать на Крымский мост на электромобилях и..

Двое организаторов незаконной миграции..

Собственные доходы Крыма за 10 месяцев превысили..

Реклама

Ваша пометка тут

Новость дня

Вконтакте

В мире - Новости Дня Онлайн

Эксперт рассказал, когда нельзя штрафовать дважды за одно нарушение ПДД - «Авто»

Поделиться новостью

Вы искали, мы нашли

Похожие статьи

Божья копилка-5 - «Культура»..

Автоюристы рассказали о новой схеме одурачивания..

Как правильно бить детей: признания родителей и..

Комментарии

«Онлайн Эфир»

Соц сети

Популярное

Въезжать на Крымский мост на электромобилях и..

Двое организаторов незаконной миграции..

Собственные доходы Крыма за 10 месяцев превысили..

Реклама

Ваша пометка тут

Новость дня

Вконтакте

В мире - Новости Дня Онлайн